Treść orzeczenia VI K 279/11 - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Inowrocławiu

VI K 279/11 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Rejonowy w Inowrocławiu z 2016-01-20

Sygn. akt VI K 279/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 stycznia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w VI Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Iwona Piekańska – Szymańska

Protokolant: Monika Bisewska

Prokurator Prokuratury Rejonowej: Alina Świderska

Po rozpoznaniu dniach 30.12.2015r , 20.01.2016r sprawy karnej

I E. K. (1) z d. K., c. J. i B. z d. B.. (...) r. w I., adres dla doręczeń Kancelaria Adwokacka (...). J. K. ul. (...), (...)-(...) I., oraz adres email (...) nr PESEL (...)

Oskarżonej o to, że:

1. W dniu 05.03.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z S. A. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy I. wartości 3.350 złotych oraz podrabiając zaświadczenie o zatrudnieniu S. A. (1) w Firmie PHU (...) ul. (...) i podrabiając podpis właściciela w/w firmy (...) przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...) w kwocie 3.575,84 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

2. W dniu 13.04.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. W. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym kompletu mebli kuchennych wartości 3.490,00 złotych oraz podrabiając zaświadczenie o zatrudnieniu P. W. (1) w Firmie (...), ul. (...), przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) K. w kwocie 3725,28 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

3. W dniu 23.04.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z R. T. (1) i P. K. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 3.150 złotych oraz przy wykorzystaniu nierzetelnych dokumentów o zatrudnieniu R. T. (1) w Firmie Usługi transportowe P. T. D. ul. (...) przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...) w kwocie 3.362,36 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

4. W dniu 30.04.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. H. (1) i T. L. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 3.675 złotych oraz przy wykorzystaniu nierzetelnych dokumentów o zatrudnieniu P. H. (1) w Firmie (...) T. I. ul. (...) przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), która to firma udzieliła kredyt w kwocie 3932,58 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

5. W dniu 07.05.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. T. i P. H. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 4.725 złotych przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...) która to firma udzieliła kredyt w kwocie 3.033,71 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

6. W dniu 23.07.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i Ż. K. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 2.610 złotych oraz przy wykorzystaniu nierzetelnych dokumentów o zatrudnieniu Ż. K. (1) w Firmie PHU (...) T. Ł. (1) i D. I., ul. (...) przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 2.785,00 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

7. W dniu 05.09.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z K. M., R. D. i P. K. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 2.500 złotych oraz przy wykorzystaniu nierzetelnych dokumentów o zatrudnieniu K. M. w firmie ojczyma R. D. PHU (...), ul. (...) przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 2.668,54 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

8. W dniu 07.09.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z G. P. (1) i P. K. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 2.604 złotych oraz przy wykorzystaniu nierzetelnych dokumentów o zatrudnieniu G. P. (1) w firmie Zakład (...) s.c. I., ul. (...), przedkładając w/w umowę do realizacji doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 2.779,55 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

II P. K. (1), syna J. i A. z d. A. ,ur. (...) w I., adres dla doręczeń Kancelaria Adwokacka (...). J. K. ul. (...), (...)-(...) I., nr PESEL (...)

Oskarżonego o to, że:

1. W dniu 27 sierpnia 2001 r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. L. wyłudził kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) w ten sposób, że wprowadził sprzedawcę w sklepie PW (...) w błąd przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej i zamiast zakupu towaru pobrał gotówkę w kwocie 2.500,00 zł doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem działając na szkodę (...) SA oddział w I.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ,

2. W dniu 23.04.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i R. T. (1) wyłudził kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) w ten sposób, że wprowadził sprzedawcę w sklepie PW (...) w błąd przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży oraz sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu R. T. (1) w firmie Usługi (...). (...) D. i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk i 273 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ,

3. W dniu 07.09.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i G. P. (1) wyłudził kredyt bezgotówkowy w kwocie 27779,55 złotych na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w ten sposób, że wprowadził sprzedawcę w sklepie PW (...) w błąd przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży ratalnej oraz sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu G. P. (1) w firmie Zakład (...) s.c. w I. i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 273 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

4. W dniu 23.07.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), Ż. K. (1) i T. L. (1) wyłudził kredyt bezgotówkowy w kwocie 2787,00 zł na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w ten sposób, że wprowadził sprzedawcę w sklepie PW (...) w błąd przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz sfałszowane zaświadczenieo zatrudnieniu Ż. K. (1) w Firmie PHU (...) T. Ł. i D. S. w I. oraz o swoim zatrudnieniu w firmie (...). L. w I. i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 273 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

5. W dniu 05.09.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), K. M. i R. D. wyłudził kredyt bezgotówkowy w kwocie 2668,54 zł na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy I. w ten sposób, że wprowadził sprzedawcę w sklepie PW (...) w błąd przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz sfałszowane zaświadczenie o zatrudnieniu K. M. w firmie ojczyma R. D. w I. i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 272 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

6. w dniu 04.02.2002 r. w I. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wyłudził kredyt bezgotówkowy w kwocie 2479,00 złna zakup w systemie sprzedaży ratalnej pralki W. w ten sposób, że wprowadził sprzedawcę w sklepie PW (...) Sp. z o.o. co do możliwości spłaty kredytu i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) S.A. w W. oddział w B.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

7. w dniu 19.04.2001 r. w I. pomógł M. W. w wyłudzeniu kredytu w kwocie 5.254,36 zł na zakup w systemie sprzedaży ratalnej za pośrednictwem (...) S.A. w ten sposób, że potwierdził zatrudnienie i wysokość kredytobiorczyni w swoim przedsiębiorstwie PHU (...) podczas gdy wymieniona nie była tam zatrudniona działając na szkodę (...)

tj. o czyn z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

III T. L. (1), syna J. i A. z d. J., ur. (...) w Ż., zam. I. ul. (...), nr PESEL (...)

Oskarżonego o to, że:

1. W dniu 23.07.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), P. K. (1) i Ż. K. (1) przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 2.610,00 złotych oraz poprzez poświadczenie nieprawdy na zaświadczeniu o zatrudnieniu P. K. w swej firmie (...). L. i przy użyciu tego zaświadczenia oraz nierzetelnych dokumentów dotyczących zatrudnienia Ż. K. w firmie PHU (...). Ł. i D. S. I., ul. (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 2.785,00 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

2. W dniu 30.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), i P. H. (1) przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 3.675,00 złotych oraz poprzez poświadczenie nieprawdy na zaświadczeniu o zatrudnieniu P. H. w swej firmie (...). L. i przy użyciu tego zaświadczenia oraz nierzetelnych dokumentów dotyczących zatrudnienia Ż. K. w firmie PHU (...). Ł. i D. S. I., ul. (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 3.932,58 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

IV P. H. (1), syna K. i K. z d. P., ur. (...) w I., zam. (...),(...)-(...) G. , nr (...),

Oskarżonego o to, że:

1. W dniu 07.05.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i M. T. przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 4.725,00 złotych doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 3.033,71 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

2. W dniu 30.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i T. L. (1) przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 3.675,00 złotych oraz przy użyciu zaświadczenia zwierającego poświadczenie nieprawdy o swym zatrudnieniu w firmie (...). L. doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), która to firma udzieliła kredyt w kwocie 3.932,58 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk i 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

V P. T. (2), syna K. i J. z d. Kurek, ur. (...) w M., zam. D. 2/1 (...)-(...) M., nr PESEL (...),

Oskarżonego o to, że:

1. W dniu 12.04.2001 r. w I. będąc właścicielem firmy Usługi (...) z siedzibą w D. ul. (...) i osobą upoważnioną do wstawiania dokumentów poświadczył nieprawdę o zatrudnieniu R. T. (1) w/w firmie od dnia 1.03.2000 r. na stanowisku kierowcy co stanowiło nieprawdę, w celu użycia tego dokumentu jako autentycznego do zawarcia umowy kredytowej

tj. o czyn z art. 271 § 1 kk

2. W dniu 23.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), P. K. (1) i R. T. (1) przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 3.150,00 złotych oraz poświadczając nieprawdę na zaświadczeniu o zatrudnieniu p. T. w swojej firmie Usługi (...) p. (...) D. (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 3.362,36 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

VI P. W. (1), syna J. i M. z d. Ś., ur. (...) w J., zam. I. ul. (...), adres dla doręczeń Kancelaria Adwokacka (...). J. K. ul. (...), (...)-(...) I., oraz adres email (...) nr PESEL (...),

Oskarżonego o to, że:

1. W dniu 13.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym kompletu mebli kuchennych wartości 3.490,00 złotych oraz posługując się podrobionym zaświadczeniem o swym zatrudnieniu w firmie (...) ul. (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 3.725,28 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

VII S. G. ( poprzednio A. ), c. E. i E. z d. S.,ur. (...) w I., zam. I. ul. (...), nr PESEL (...),

Oskarżonej o to, że:

1. W dniu 05.03.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 3.350,00 złotych oraz posługując się podrobionym zaświadczeniem o swym zatrudnieniu w firmie PHU (...) ul. (...) doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 3.575,84 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

VIII K. R. ( poprzednio M.), c. J. i K. z d. M.. (...)r. w I., zam. I. ul. (...) , adres dla doręczeń 7 B. S. M. (...) E. nr PESEL (...),

Oskarżonej o to, że:

1. W dniu 05.09.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), P. K. (1) i R. D. przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 2.500,00 złotych oraz posługując się nierzetelnym zaświadczeniem o swym zatrudnieniu w firmie ojczyma R. D. I., ul. (...) doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 2.668,54

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

IX Ż. K. (1) zd. Z. , c. J. i W. zd. P.. (...) w I., adres dla doręczeń Kancelaria Adwokacka (...). J. K. ul. (...), (...)-(...) I., nr PESEL (...),

1. W dniu 23.07.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), P. K. (1) i T. L. (1) wyłudziła kredyt bezgotówkowy w kwocie 2785,00 zł na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w ten sposób, że wprowadziła sprzedawcę w sklepie PW (...) w błąd przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz sfałszowane zaświadczenie o swoim zatrudnieniu w Firmie PHU (...) T. Ł. i D. S. w I. oraz o zatrudnieniu P. K. (1) w firmie (...). L. w I. i doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk i art. 273 kk i art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

X M. Z. (1) ( poprzednio T.), c. Z. i M. z d. Przewoźna, ur. (...) w B., zam. ul. (...) (...)-(...) W., nr PESEL (...),

Oskarżonej o to, że:

1. W dniu 07.05.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i P. H. (1) przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 4.725,00 złotych doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), która to firma udzieliła kredyt w kwocie 3.033,71 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

XI J. L., syna M. i Z. z d. R., ur. (...) w I., zam. I. ul. (...) , nr PESEL (...),

Oskarżonego o to, że:

1. W dniu 27.08.2001 r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał wyłudzenia kredytu bezgotówkowego przeznaczonego na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy I. w sklepie (...) przy ul. (...), w ten sposób, że niezgodnie z umową nie zakupił szafy a pobrał gotówkę w kwocie 2.500,00 zł na szkodę banku (...) SA oddział w I.

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk

XII R. D., syna H. i I. z d. Krzemień, ur. (...) w K., adres dla doręczeń (...)-(...) K. ul. (...), nr PESEL (...),

Oskarżonego o to, że:

1. W dniu 05.09.2001 r. w I. w sklepie (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z K. M., P. K. (1) i E. K. (1) przy wykorzystaniu dokumentów z poświadczoną nieprawdą o sprzedaży przez ten sklep w systemie ratalnym szafy I. wartości 2.500 złotych oraz przy użyciu nierzetelnego zaświadczenia o swym zatrudnieniu K. M. w swej firmie PHU (...), ul. (...) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem T. K. ul. (...), w kwocie 2668.54 zł

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

orzeka

1. oskarżoną E. K. (1) uznaje za winną tego że :

a) w ramach zarzutu 1 – w dniu 05.03.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z S. G. ( poprzednio A.), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy I. wartości 3.350 złotych oraz podrabiając podpis A. P. na zaświadczeniu o zatrudnieniu S. A. (1) w Firmie PHU (...) ul. (...) przedkładając te dokumenty do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 2603,54 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

b) w ramach zarzutu 2. – w dniu 13.04.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. W. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym kompletu mebli kuchennych wartości 3.490,00 złotych oraz podrabiając zaświadczenie o zatrudnieniu P. W. (1) w Firmie (...), ul. (...), przedkładając te dokumenty do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 3315,50 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk, 297 § 1 kk i 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

z tym ustaleniem , iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz na podstawie art. 33 § 2 kk - w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę grzywny 50 (pięćdziesięciu)stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20( dwadzieścia) złotych

2.oskarżoną E. K. (1) uznaje za winną tego że:

c)w ramach zarzutu 3.- w dniu 23.04.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. T. (2) , P. K. (1) i inną osobą , co do której podjęto odrębną decyzję procesową, po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 3.150 złotych oraz przy wykorzystaniu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu R. T. (1) w Firmie Usługi (...). (...) D. ul. (...) przedkładając te dokumenty do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 2992,50 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

d) w ramach zarzutu 4. – w dniu 30.04.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. H. (1) i T. L. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 3.675 złotych oraz przy wykorzystaniu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu P. H. (1) w Firmie (...) T. I. ul. (...) przedkładając te dokumenty do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 3200 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr(...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

e) w ramach zarzutu 5. – w dniu 07.05.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z M. Z. (1) ( poprzednio T.) i P. H. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 4.725 złotych przedkładając dokumenty umowy do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 2700 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

f) w ramach zarzutu 6. – w dniu 23.07.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) i Ż. K. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 2.610 złotych oraz przy wykorzystaniu podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu Ż. K. (1) w Firmie PHU (...) T. Ł. (1) i D. S. I., ul. (...) przedkładając te dokumenty do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 2379 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

g) w ramach zarzutu 7.- w dniu 05.09.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z K. R. ( poprzednio M.), R. D. i P. K. (1), po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 2.500 złotych oraz przy wykorzystaniu poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o zatrudnieniu K. R. (poprzednio M.) w firmie ojczyma R. D. PHU (...), ul. (...) przedkładając te dokumenty do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 2375 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

h) w ramach zarzutu 8. – w dniu 07.09.2001 r. w I. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą PW (...) w postaci sklepu przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) oraz inną osobą , co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia , po uprzednim poświadczeniu nieprawdy o sprzedaży w systemie ratalnym szafy typu I. wartości 2.604 złotych oraz przy wykorzystaniu podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu G. D. ( poprzednio P.) w firmie Zakład (...) s.c. I., ul. (...), przedkładając te dokumenty do realizacji przedstawicielowi kredytodawcy wprowadziła w błąd co do faktycznego zakupu rzeczy i doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem (...) Bank (...) / I. w kwocie 2473,80 zł z tytułu umowy o kredyt bezgotówkowy nr (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

z tym ustaleniem , iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz na podstawie art. 33 § 2 kk - w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza jej karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny 50 (pięćdziesięciu)stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

3.na mocy art. 91§2 kk w zw. z art. 86§1 i §2 kk orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i wymierza oskarżonej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

4. na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności zawiesza oskarżonej warunkowo na okres próby 5 ( pięć ) lat

II.

1.oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego tego ,że :

a)w ramach zarzutu 1. – w dniu 27 sierpnia 2001 r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z J. L., a także inną osobą , doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2375 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ,

b)w ramach zarzutu 2.- w dniu 23.04.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), P. T. (2) i inną osobą , co do której podjęto odrębną decyzję procesową, doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2992,50 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy w ten sposób ,ze przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu R. T. (1) w Firmie Usługi (...). (...) D. ul. (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk ,

c)w ramach zarzutu 3. – w dniu 07.09.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i inną osobą , co do której materiały wyłączono do odrębnego prowadzenia , doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2473,80 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy w ten sposób ,że przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu G. D. ( poprzednio P.) w firmie Zakład (...) s.c. I., ul. (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

d)w ramach zarzutu 4. – w dniu 23.07.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i Ż. K. (1) doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2379 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy w ten sposób ,że przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej , podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu Ż. K. (1) w Firmie PHU (...) T. Ł. i D. S. w I. oraz podrobione zaświadczenie o swoim zatrudnieniu w firmie (...). L. w I.

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk,

e)w ramach zarzutu 5.- w dniu 05.09.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), K. R. ( poprzednio M.) i R. D. doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2375 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy w ten sposób ,że przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu K. R. ( poprzednio M. )w firmie ojczyma R. D. PHU (...), ul. (...) w I.

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kk

z tym ustaleniem , iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz na podstawie art. 33 § 2 kk - w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza mu karę 1(jednego) roku i 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

2.oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego tego ,że :

f)w ramach zarzutu 6. - w dniu 04.02.2002 r. w I. w sklepie PW (...) Sp. z o.o. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził (...) Bank (...) SA w W. Oddział we W. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2479 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt na zakup w systemie sprzedaży ratalnej pralki W. w ten sposób, że wprowadził przedstawiciela kredytodawcy w błąd co do możliwości spłaty kredytu

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk oraz na podstawie art. 33 § 2 kk - w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

3.oskarżonego P. K. (1) uznaje za winnego tego ,że :

g)w ramach zarzutu 7. - w dniu 19.04.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w zamiarze , aby M. W. popełniła przestępstwo ,w pisemnym zaświadczeniu potwierdził jej zatrudnienie i wysokość zarobków w swoim przedsiębiorstwie PHU (...) podczas gdy wymieniona nie była tam zatrudniona , przez co ułatwił jej doprowadzenie w dniu 21.04.2001 r. Banku (...) SA w W. ( obecnie (...) Bank SA z siedzibą we W. ) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem z tytułu kredytu w kwocie 5.254,36 zł na zakup mebli kuchennych w sklepie,, (...)w I. w systemie sprzedaży ratalnej poprzez przedłożenie przez nią poświadczającego nieprawdę dokumentu i wprowadzenie w błąd przedstawiciela kredytodawcy co do możliwości spłaty kredytu

tj. przestępstwa z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 19 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk oraz na mocy art. 33 § 2 kk - w zw. z art. 4 §1 kk- 6(sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 20 (dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

4.na mocy art. 91§2 kk w zw. z art. 86§1 i §2 kk orzeczone wyżej kary pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych

5.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie kary łącznej pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby 5 ( pięć ) lat

6.na mocy art. 46§ 1 kk za przestępstwo przypisane w pkt II . 2 . f) wyroku zasądza od oskarżonego P. K. (1) na rzecz (...) Bank (...) SA w W. kwotę 2479 zł ( dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt dziewięć ) tytułem obowiązku naprawienia szkody

7.na mocy art. 72 §2 kk za przestępstwo przypisane w pkt II . 3 . g) zobowiązuje oskarżonego P. K. (1) do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) Bank SA z siedzibą we W. kwoty 5254,36 zł ( pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt cztery złote 36/ 100 ) solidarnie z inną osobą , co do której zapadło odrębne merytoryczne rozstrzygnięcie , w terminie6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku

III.

1.oskarżonego T. L. (1) uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 .

2.oskarżonego T. L. (1) w ramach zarzutu 2. uznaje za winnego tego ,że w dniu 30.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i P. H. (1) doprowadził (...) SA O/ I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3200 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy na zakup szafy I. wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy w ten sposób ,ze poświadczył nieprawdę na zaświadczeniu o zatrudnieniu P. H. w swej firmie (...). L., a następnie poprzez przedłożenie tego zaświadczenia i poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie ratalnym

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

3.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby 2 (dwóch ) lat

IV.

1.oskarżonego P. H. (1) uznaje za winnego tego,że :

a)w ramach zarzutu 1. – w dniu 07.05.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i M. Z. (1) ( poprzednio T. ) doprowadził (...) SA O/ I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2700 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy na zakup szafy I. wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie ratalnym

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

b)w ramach zarzutu 2. - dniu 30.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i T. L. (1) doprowadził (...) SA O/ I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3200 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy na zakup szafy I. wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie ratalnym oraz poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o swym zatrudnieniu w firmie (...). L.

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

z tym ustaleniem , iż zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk w zw. z art. 91 § 1 kk oraz na podstawie art. 33 § 2 kk - w zw. z art. 4 § 1 kk – wymierza mu karę 8(ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat

1.oskarżonego P. T. (2) w ramach zarzutu 1 i 2 uznaje za winnego tego ,że w dniu 23.04.2001 r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), P. K. (1) oraz inną osobą , co do której podjęto odrębną decyzję procesową , doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2992,50 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez poświadczenie nieprawdy na zaświadczeniu o zatrudnieniu R. T. (1) w swojej firmie Usługi (...). (...) D. (...), a następnie poprzez przedłożenie tego zaświadczenia i poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat

VI.

1.oskarżonego P. W. (1) uznaje za winnego tego ,że w dniu 13.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) doprowadził (...) SA O / I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3315,50 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej mebli kuchennych , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz podrobionego zaświadczenia o swym zatrudnieniu w firmie (...) ul. (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby 3 (trzech) lat

VII.

1. oskarżoną S. G. ( poprzednio A. ) uznaje za winną tego, że w dniu 05.03.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) doprowadziła (...) SA O / I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2603,54 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz podrobionego zaświadczenia o swym zatrudnieniu w firmie PHU (...) ul. (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonej warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat

VIII.

1.oskarżoną K. R. ( poprzednio M. ) uznaje za winną tego ,że w dniu 05.09.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1), P. K. (1) i R. D. doprowadziła (...) SA O / I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2375 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz poświadczającego nieprawdę zaświadczenia o swym zatrudnieniu w firmie ojczyma R. D. I., ul. (...)

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kki za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonej warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat

IX.

1. oskarżoną Ż. K. (1) uznaje za winną tego ,że w dniu 23.07.2001 r. w I. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i P. K. (1) doprowadziła (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2379 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej , podrobionego zaświadczenia o swoim zatrudnieniu w Firmie PHU (...) T. Ł. i D. S. w I. oraz podrobionego zaświadczenia o zatrudnieniu P. K. (1) w firmie (...). L. w I.

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonej warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat

1.oskarżoną M. Z. (1) ( poprzednio T.) uznaje za winną tego ,że w dniu 07.05.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i P. H. (1) doprowadziła (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2700 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 37a kk wymierza jej karę grzywny 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych

XI.

1. oskarżonego J. L. uznaje za winnego tego ,że w dniu 27.08.2001 r. w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z P. K. (1) , a także inną osobą , doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2375 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat

XII.

1.oskarżonego R. D. uznaje za winnego tego ,że w dniu 05.09.2001 r. w I. w sklepie (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z K. R. ( poprzednio M.), P. K. (1) i E. K. (1) doprowadził (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2375 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy w ten sposób ,że przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej oraz poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu K. R. ( poprzednio M. )w swej firmie PHU (...), ul. (...) w I.

tj. przestępstwa z art. 286 § 1 kk i art. 297 § 1kk w zw. z art. 11 § 2 kki za to na mocy art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk i art. 33 § 2 kk – w zw. z art. 4 § 1 kk - wymierza mukarę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych

2.na mocy art. 69 §1 i §2 kk , art. 70 §1 pkt.1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby 2 (dwóch) lat

XIII. Wymierza opłatę:

Oskarżonym E. K. (1) i P. K. (1) w kwocie po 500(pięćset) złotych,

Oskarżonemu P. H. (1) w kwocie 240 (dwieście czterdzieści) złotych,

Oskarżonej Ż. K. (1) w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych

Oskarżonej M. Z. (1) (poprzednio T.) w kwocie 200 (dwieście) złotych

Oskarżonym T. L. (1), P. T. (2), P. W. (1), S. G. (poprzednio A.), K. R. (poprzednio M.), J. L., R. D. w kwocie po 180 (sto osiemdziesiąt) złotych;

zwalnia oskarżonych od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Inowrocławiu

UZASADNIENIE

VI K 279/11

Uzasadnienie wyroku w stosunku do oskarżonych T. L. (1) i M. Z. (1) ( poprzednio T. ).

Osk. T. L. ( pkt. III wyroku )został oskarżony o to ,ze :

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk i 271 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Co do zarzutu I.

E. K. prowadziła w ramach działalności gospodarczej jako osoba fizyczna w I. przy ul . (...) Przedsiębiorstwo (...) w postaci sklepu (...) , w którym min sprzedawała na raty zabudowy typu I. ; w zakresie sprzedaży ratalnej podpisała stosowne umowy z bankiem i pośrednikiem finansowym ( bezsporne ) .

W dniu 23.07.2001 r. E. K. poświadczyła nieprawdę ,że P. i Ż. K. (1) kupili w jej sklepie w systemie sprzedaży ratalnej szafę m-ki I.. P. i Ż. K. (3) zawarli (...)SA O/I. umowę nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej tej szafy . Zawierając tę umowę przedłożyli przedstawicielowi kredytodawcy - oprócz poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej - także podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu Ż. K. (1) w Firmie PHU (...) T. Ł. i D. S. w I. oraz podrobione zaświadczenie z dnia 19.07.2001 r. o zatrudnieniu P. K. (1) w firmie (...). L. w I. ( dowód : dokumenty k. 344- 349, oryginały tych dokumentów znajdują się w aktach 1Ds 1103/ 10 –k. 101 )

Zaświadczenie z dnia 19.07.2001 r. o zatrudnieniu P. K. (1) w firmie (...). L. w I. nie zostało wystawione i podpisane przez osk. T. L. (1) ( dowód : opinia biegłego z dziedziny badań dokumentów J. B. k. 652-680 , 2315- 2316)

Osk. T. L. (1) prowadził jako osoba fizyczna działalność gospodarczą w postaci (...) T. L. w I. ( bezsporne ) . P. K. (1) był u niego zatrudniony w okresie od 01.06.2001 r. – 31.07.2001 r. ( dokumenty ZUS k.1576- 1577 ).

Osk. T. L. wystawił dla P. K. inne zaświadczenie , tj . z dnia 05.02.2002 r. ( k. 729 , oryginał w aktach 1Ds 1103/ 10 –k. 220 a ), które posłużyło P. K. do zawarcia z (...) Bank (...) SA w dniu 04.02.2002 r. umowy o kredyt nr (...) na zakup pralki W. (k. 728 , oryginał w aktach 1Ds 1103/ 10 –k. 220 a ) . Dotyczy to zarzutu nr 6 postawionego osk . P. K. w akcie oskarżenia .

Oskarżony T. L. w dniu 23.10.2002 r. nie przyznał się do zarzucanych czynów . Wyjaśnił ,że nie wyłudził żadnych pieniędzy , wystawił tylko 2 zaświadczenia, tj. P. H. (1) i P. K. (1) . K. wówczas pracował u niego legalnie , a H. pomagał oskarżonemu w pracy , z tym że nie został zgłoszony do ZUS z braku pieniędzy . K. potrzebował zaświadczenie do kredytu, ale oskarżony nie wiedział nic więcej na temat tego kredytu . Podobnie do kredytu zaświadczenie potrzebował H. . Oskarżony wystawił je ( podpisał i przystawił pieczęć ) w sklepie (...) albo koło tego sklepu . Nie miał z tego żadnych korzyści .

Po okazaniu mu zaświadczenia o zatrudnieniu P. K. (1) dnia 19.07.2001r. zakwestionował swój podpis i wyjaśnił ,że tego dokumentu nie podpisywał i nie wie, kto wypisał jego treść .

Natomiast potwierdził swój podpis na zaświadczeniu o zatrudnieniu H. z dnia 10.04.2001 r. ( k. 559 – 560 , 2314 )

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części , w której nie przyznał się do czynu zarzucanego w pkt 1. Chodzi o zaświadczenie z dnia 19.07.2001 r. o zatrudnieniu P. K. (1). Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w opinii biegłego J. B. , który potwierdził ,że podpis T. L. (1) podrobił P. H. (1), natomiast pozostała treść zaświadczenia prawdopodobnie wypisana została przez P. K. (1) (k. 669 ). Wyjaśnienia oskarżonego ,że wystawił tylko 2 zaświadczenia ( jedno – dla P. K. , drugie – dla P. H. )zasługują na uwzględnienie . Zaświadczenie dla P. K. z dnia 05.02.2002r. znajduje się na k. 729 ( oryginał w aktach 1Ds 1103/ 10 –k. 220 a ) i posłużyło P. K. do zawarcia z (...) Bank (...) SA w dniu 04.02.2002 r. umowy o kredyt nr (...) na zakup pralki W. (k. 728 , oryginał w aktach 1Ds 1103/ 10 –k. 220 a ) . Dotyczy to zarzutu nr 6 postawionego osk . P. K. w akcie oskarżenia . Zaświadczenie dla P. H. z datą 10.04.2001 r. wystawił natomiast osk. T. L. (1) w dniu 30.04.2001 r. w sklepie (...) w I. na potrzeby umowy kredytowej , jaką P. H. zawarł z (...) SA na fikcyjny zakup szafy I. . Dotyczy to drugiego z zarzucanych czynów , dlatego zostanie szczegółowo omówione poniżej .

Osk. P. K. się do zarzucanych czynów i odmówił wyjaśnień (k. 1273- 1275 , 2314 )

Osk. Ż. K. przyznała się do zarzucanego czynu i odmówiła wyjaśnień (k. 1345-1347, 2314 )

Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom .Nie mogły być one jednak dowodami obciążającymi osk. T. L. , ponieważ nie wskazywały jego roli , a dowód przeciwny w postaci opinii biegłego J. B. zaprzeczył , by to oskarżony T. L. wystawił i podpisał zaświadczenie o zatrudnieniu P. K. z dnia 19.07.2001 r.

Osk. E. K. przyznała się do zarzucanych czynów, złożyła obszerne wyjaśnienia ; co do przedmiotowego kredytu wyjaśniła tylko ,że sprzedaż szafy K. była fikcyjna , poświadczyła nieprawdę o zakupie przez nich szafy . P. K. przyniósł wypisane zaświadczenie o zatrudnieniu swojej żony oraz wypisane już zaświadczenie o swoim zatrudnieniu w firmie PPHU (...) , tj. w tej samej firmie , w której miał pracować H. przy oszustwie kredytowym na swoje nazwisko. P. K. podpisał dokumenty kredytowe w sklepie . Nie pamiętała , czy Ż. K. podpisała umowę kredytową w sklepie . Po otrzymaniu gotówki E. K. przekazała ją P. K. zatrzymując dla siebie 10% (k. 502 ). W innym miejscu natomiast dodatkowo wyjaśniła ,że ,, z H. dokonałam także oszustw na nazwiska T. L. (1) , M. T. . W ten proceder wciągnął się P. K. (1) . Według mnie on z H. i T. L. (1) działali razem’’ ( cytat wyjaśnienia E. K. k. 291 ) .

W ocenie Sądu wyjaśnienia E. K. nie są wystarczającym dowodem obciążającym osk . T. L. (1) w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt.1. Po pierwsze osk . T. L. nie był w sklepie w czasie zakupu szafy przez K. . Nie wykazano ,że w ogóle wiedział o tym kredycie i godził się na to. P. K. przyniósł do sklepu już wypisane zaświadczenie o swoim zatrudnieniu w firmie (...) . Z opinii biegłego wynika ,że treść tego zaświadczenia prawdopodobnie wypisał P. K. , a podpis ,,T. L. (1) ‘’podrobił P. H. (1) . Oskarżony T. L. (1) nie wystawił ani nie podpisał zatem tego zaświadczenia . Co więcej sam osk . T. L. nie przyznał się do tego czynu i wyjaśnił ,że wystawił 2 zaświadczenia , tj. jedno – dla P. K. , a drugie – dla P. H. . To pierwsze dla P. K. było z dnia 5 lutego 2002 r i potwierdzało stan faktycznego zatrudnienia P. K. w firmie (...) . To zaświadczenie z dnia 05.02.2002 r. wystawione zostało na potrzeby kredytu , jaki P. K. zawarł w dniu 04.02.2002 r. z (...) Bank (...) SA na zakup pralki W. , co odbyło się w sklepie (...) , a nie - K. E. K. (1) . Ponadto w toku postępowania nie wykazano , by osk . T. L. (1) był kredytobiorcą , a więc nie wykazano , by zostało dokonane oszustwo kredytowe na nazwisko T. L. (1) . Również nie wykazano , by osk. T. L. (1) współdziałał m in z P. K. i P. H. w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt.1 .

Z opinii biegłego J. B. wynika ,że treść zaświadczenia z dnia 19.07.2001 r. prawdopodobnie została wypisana przez P. K. (1) , natomiast kwestionowany czytelny podpis o brzmieniu (...) sporządzony na tym zaświadczeniu w obrębie odbitki pieczątki z tekstem ,, (...) T. L. (1) ul. (...). W. 19 (...)-(...) I. NIP (...)” nie jest autentycznym podpisem T. L. (1) , lecz został podrobiony przez P. H. (1) (opinia k. 669 ) .

Opinia jest rzetelna , wyczerpująca , sporządzona zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia zawodowego.

A zatem zebrane dowody nie potwierdziły, by osk . T. L. dopuścił się czynu zarzucanego mu w pkt 1 , dlatego uniewinniono go od popełnienia tego czynu .

Co do zarzutu II.

W dniu 30.04.2001 r. w I. do sklepu PW (...) przy ul. (...) przyszedł P. H. (1) osk. T. L. (1) . E. K. (1) poświadczyła nieprawdę ,że P. H. (1) kupił w jej sklepie w systemie sprzedaży ratalnej szafę I. wartości 3675 zł , wpłacając zaliczkę 175 zł . Następnie P. H. (1) zawarł z (...) SA O/ I. umowę nr (...) o kredyt bezgotówkowy na zakup tej szafy ( dowód : dokumenty k. 361- 366 , oryginały znajdują się w aktach 1Ds 1103/ 10 –k. 101 ) . Do umowy tej przedłożył zaświadczenie z dnia 10.04.2001 r. o swoim zatrudnieniu w firmie (...). L.. Zaświadczenie to na miejscu w sklepie w części dotyczącej danych osobowych P. H. wypisała E. K. ( biała część ) , w części dotyczącej okresu , charakteru zatrudnienia , wysokości zarobków – wypisał P. H. ( część żółta ) , następnie podbił i podpisał je osk. T. L. (1) ( dowód : wyjaśnienia E. K. k. 525- 526, opinia biegłego J. B. k. 668, wyjaśnienia osk. T. L.) , czym poświadczył nieprawdę , bowiem P. H. (1) u niego nie był zatrudniony. Przedłożenie tego zaświadczenia i poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie ratalnym wprowadziło w błąd przedstawiciela kredytodawcy. Kredyt został przyznany w kwocie 3932 ,58 zł . Natomiast na rzecz E. K. jako rzekomego sprzedawcy szafy przekazano kwotę 3500zł ( po potrąceniu przez bank z przyznanej kwoty kredytu kosztów obsługi kredytu w kwocie 432,58 zł ) . A zatem bank dokonał rozporządzenia mieniem w kwocie 3500zł . Następnie E. K. pieniądze te przekazała P. H. (1) zatrzymując dla siebie 10 % ( dowód : wyjaśnienia E. K. k. 525- 526) . P. H. spłacił na poczet tego kredytu 300zł. Zaprzestał płacenia dalszych rat ( dowód : zeznania świadka A. Z. k. 342- 343) . Bank dokonał zatem niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3200zł . Kwota ta została pokryta z funduszu gwarancyjnego firmy (...) ( pośrednika kredytowego ) - zeznania świadka A. Z. k. 342- 343.

W tym miejscu warto ponownie przytoczyć stanowisko osk. T. L. (1) , który nie przyznał się do zarzucanych czynów . Wyjaśnił ,że nie wyłudził żadnych pieniędzy , wystawił tylko 2 zaświadczenia, tj. P. H. (1) i P. K. (1) . K. wówczas pracował u niego legalnie , a H. pomagał oskarżonemu w pracy , z tym że nie został zgłoszony do ZUS z braku pieniędzy . K. potrzebował zaświadczenie do kredytu, ale oskarżony nie wiedział nic więcej na temat tego kredytu . Podobnie do kredytu zaświadczenie potrzebował H. . Oskarżony wystawił je ( podpisał i przystawił pieczęć ) w sklepie (...) albo koło tego sklepu . Nie miał z tego żadnych korzyści .

Po okazaniu mu zaświadczenia o zatrudnieniu P. K. (1) z dnia 19.07.2001r. zakwestionował swój podpis i wyjaśnił ,że tego dokumentu nie podpisywał i nie wie kto wypisał jego treść .

Natomiast potwierdził swój podpis na zaświadczeniu o zatrudnieniu H. z dnia 10.04.2001 r. ( k. 559 – 560 , 2314 )

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom osk. T. L. w części, w jakiej nie przyznał się do II-go z zarzucanych czynów , ponieważ pozostają one w sprzeczności z dalszą częścią jego wyjaśnień , w której przyznał okoliczności faktyczne tego zdarzenia , a które to okoliczności faktyczne znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach , w szczególności : wyjaśnieniach E. K. , opinii biegłego, częściowo P. H. .

E. K. w toku konfrontacji z P. H. wyjaśniła ,że wtedy do jej sklepu przyszedł P. H. z właścicielem firmy (...) , który w sklepie podbił i podpisał zaświadczenie o zatrudnieniu H. . Na tym zaświadczeniu ona wypisała dane osobowe H. . H. podpisał umowę kredytową i inne niezbędne dokumenty , w tym dowód zakupu szafy . Sprzedaż szafy była fikcją . Jeszcze tego samego dnia otrzymała pieniądze z tego kredytu , które przekazała H. potrącając dla siebie 10 % (k. 525 ).

Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom , są logiczne i obiektywne , nadto znajdują potwierdzenie w zebranych dowodach , tj . w opinii biegłego i wyjaśnieniach P. H. , który podczas konfrontacji z E. K. potwierdził jej wersję .

P. H. nie przyznał się do zarzucanych czynów . Dalej jednak przyznał ,że wziął na swoje nazwisko kredyt od p. K. . Nie brał towaru , tylko pieniądze z kredytu . Przy zawieraniu umowy o kredyt przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu w (...) T. L. (1) . Wtedy faktycznie u niego pracował w okresie od 01.10. 2000 do czerwca 2001 r. jako kierowca i zaopatrzeniowiec .W tym okresie pracował również w firmie (...) w B. , która zajmowała się sprzedażą w systemie ratalnym. Zaświadczenie podpisał T. L. , część pozostałej treści tego zaświadczenia wypisał osk. H. , a część pracownica T. L. (1) . P. H. spłacił część tego kredytu (k. 519- 521, 534-536). W toku konfrontacji z E. K. podtrzymał jednak jej wersję ( k. 525- 526).

Sąd nie dał wiary ,że P. H. pracował u osk. T. L. w jego firmie (...). Osk. T. L. wyjaśnił ,ze H. tylko mu pomagał i nie był zgłoszony do ZUS . H. pozostawał zatem poza stosunkiem pracy , a ewentualne prace – jakie wykonywał w firmie PPHU (...) –nie były wykonywane w ramach zatrudnienia . Zresztą z okoliczności sprawy, w szczególności z wyjaśnień P. H. i M. Z. ( poprzednio T. ) wynika ,że w tym czasie P. H. był zatrudniony , ale w innej firmie . Ponadto z wyjaśnień E. K. wynika ,że zaświadczenie zostało wypisane na miejscu w sklepie . Ona , a nie – pracownica T. L. wypisała dane osobowe, a T. L. na miejscu w sklepie podbił i podpisał to zaświadczenie swoim nazwiskiem . Pozostaje to w zgodzie z opinią biegłego J. B. , według którego żółtą część zaświadczenia wypisał P. H. , białą część ( dane osobowe )- E. K. , podpis T. L. jest jego autentycznym podpisem ( k. 668 ). A zatem już same okoliczności związane z wystawieniem tego zaświadczenia wskazują ,że poświadczało ono nieprawdę . Doświadczenie życiowe bowiem uczy ,że gdyby P. H. faktycznie był zatrudniony w firmie osk. T. L. , to właściciel firmy (...). L. nie musiałby się sam fatygować przyjściem do sklepu i wystawieniem zaświadczenia na miejscu w sklepie , lecz wystawienie tego zaświadczenia wymagałoby zgodności z dokumentacją firmy i wiązałoby się z wystawieniem w siedzibie firmy .

Na uwzględnienie zasługuje opinia biegłego J. B. , zgodnie z którą przedmiotowe zaświadczenie w części białej wypisała E. K. , w części żółtej -P. H. , a podpisał osk. T. L. (1) k. 668. Opinia również w tej części jest stanowcza , rzetelna , sporządzona zgodnie ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia zawodowego.

Świadek A. Z. jest pracownikiem (...) SA i jej zeznania opierały się na dokumentach bankowych k. 342- 343 . Dlatego brak podstaw , by odmówić jej wiary, tym bardziej, że również P. H. wyjaśnił ,ze część kredytu spłacił .

W świetle powyższego wina osk. T. L. nie budzi wątpliwości i w ramach zarzutu 2.polega na tym ,że w dniu 30.04.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i P. H. (1) doprowadził (...) SA O/ I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3200 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy na zakup szafy I. wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy w ten sposób ,ze poświadczył nieprawdę na zaświadczeniu o zatrudnieniu P. H. w swej firmie (...). L., a następnie poprzez przedłożenie tego zaświadczenia i poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie ratalnym;

zachowaniem swym wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Sąd – nie wychodząc poza granice oskarżenia – dokonał zmiany opisu czynu . W pierwszej kolejności Sąd ustalił ,ze P. H. zawarł umowę kredytową z (...) SA i bank ten wypłacił kwotę kredytu , a więc tenże podmiot dokonał niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem . Wartość kwoty niekorzystnego rozporządzenia mieniem ustalono w oparciu o umowę kredytową oraz zeznania świadka A. Z. . Wartość zakupionej szafy wyniosła 3675 zł . Po potrąceniu wpłaty własnej kredytobiorcy 175 zł różnica wyniosła 3500zł.Wysokość kredytu bank podwyższył o należne mu koszty obsługi kredytu , tj o kwotę 432,58 zł , która została potrącona z kwoty kredytu na rzecz banku . Stąd na rzecz rzekomego sprzedawcy E. K. bank przelał 3500zł. Ponieważ P. H. spłacił 300zł , po czym zaprzestał dalszych spłat , niekorzystne rozporządzenia mieniem dotyczyło zatem kwoty 3200 zł . Osk. T. L. poświadczył nieprawdę o zatrudnieniu H. w swojej firmie , po czym ten dokument oraz poświadczające nieprawdę dokumenty o sprzedaży H. szafy i. (...)zostały przedłożone przedstawicielowi kredytodawcy , wprowadzając go w błąd .

Sąd wyeliminował z opisu czynu posłużenie się nierzetelnymi dokumentami dotyczącymi zatrudnienia Ż. K. w firmie PHU (...). Ł. i D. S. I., ul. (...), ponieważ dokumenty te nie były związane z tym kredytem , lecz dotyczyły innego zdarzenia , tj. z dnia 23.07.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), kiedy P. K. (1) i Ż. K. (1) fikcyjnie zakupili od E. K. szafę indeco w ramach sprzedaży ratalnej .

A zatem oskarżony poświadczył nieprawdę na zaświadczeniu o zatrudnieniu , a następnie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami przedłożył to zaświadczenie oraz inne dokumenty poświadczające nieprawdę co do zakupu towaru w systemie sprzedaży ratalnej , przez co wprowadził w błąd przedstawiciela kredytodawcy i współsprawca uzyskał kredyt bankowy , doprowadzając bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem , kredyt bowiem nie został spłacony przez kredytobiorcę . Stąd kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu jako z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Zachowanie osk. T. L. - polegające na poświadczeniu nieprawdy na zaświadczeniu o zatrudnieniu P. H. w swojej firmie - nie wyczerpało znamion przestępstwa z art. 271 §1 kk. Według tego przepisu karze podlega funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu , która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne .

Zgodnie z uchwałą SN z dnia 30.06.2004 r. I KZP 12/04 , OSNKW 1997.88.553 osobą uprawnioną do wystawienia zaświadczenia o zatrudnieniu jest tylko pracodawca , a więc podmiot prawa pracy , którego łączy z konkretnym pracownikiem stosunek pracy . Pracodawca nie ma potencjalnego uprawnienia do wystawiania tego rodzaju dokumentów każdej osobie fizycznej , a wyłącznie pracownikowi w rozumieniu art. 2 kp . W związku z powyższym jednostka organizacyjna , choćby nie posiadała osobowości prawnej , a także osoba fizyczna , wystawiając,, zaświadczenie o zatrudnieniu ‘’osobie niepozostającej z nią w stosunku pracy , nie działa w ramach swoich uprawnień w rozumieniu art.271 §1 kk.

Ponieważ w przedmiotowej sprawie Sąd ustalił ,że P. H. nie był zatrudniony w firmie osk.T. L. , nie łączył ich stosunek pracy , dlatego poświadczając nieprawdę w zaświadczeniu dla P. H. osk. T. L. nie był ,, inną osobą uprawnioną do wystawienia dokumentu ”.

Wymierzając karę oskarżonemu Sąd wziął pod uwagę zatem jako obciążające : działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , istotna ( aczkolwiek nie- wyłączna ) rola w popełnieniu czynu ,bowiem wystawione przez niego poświadczające nieprawdę zaświadczenie o zatrudnieniu było ważnym elementem w przyznaniu kredytu , jednym czynem naruszenie dwóch przepisów ustawy karnej ( art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk).

Jako łagodzące natomiast :obiektywnie niewysoką wartość wyłudzonego mienia ( 3200 zł ) , która zarówno w chwili popełnienia czynu , jak i obecnie odpowiada drobnemu kredytowi konsumpcyjnemu . Oskarżony jest osobą nie karaną sądownie (k. 2260 ) i ma pozytywną opinię w środowisku ( k.719 ).

Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności . Sąd uznał ,iż zachodzą podstawy do zastosowania wobec niego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności . Przypisany mu czyn był popełniony kilkanaście lat temu , od tamtego czasu nie popełnił przestępstwa , jest osobą niekaraną sądownie , ma pozytywną opinię środowiskową . Pozwala to na ocenę ,że popełnione przez oskarżonego przestępstwo miało charakter incydentalny i pomimo niewykonania kary pozbawienia wolności będzie przestrzegał porządku prawnego , nie powracając na drogę przestępstwa . Sąd uznał ,że wystarczający będzie okres próby 2 lat .

Od 1 lipca 2015 r. przepis art. 70§1 kk przewiduje okres próby od 1 roku do 3lat . Natomiast przepis art. 70§1 pkt. 1 kk obowiązujący przed 1 lipca 2015 r. przewidywał okres próby od 2 do 5lat.

Oceniając postawę oskarżonego zarówno na gruncie nowych , jak i starych przepisów Sąd uznał ,że właściwy do oceny , czy założenie pozytywnej prognozy kryminologicznej było zasadne , będzie okres 2 lat . W szczególności w tym zakresie Sąd kierował się okolicznością ,że wszyscy współsprawcy , w tym osk. T. L. , mieli równy udział w przypisanym oskarżonemu przestępstwie . Ponadto wprawdzie za kredytobiorcę P. H. kredyt został spłacony bankowi przez pośrednika finansowego , jednak roszczenia regresowe tego podmiotu nie zostały zaspokojone .

Zgodnie z art. 4 §1 kk w razie gdy w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia czynu stosuje się ustawę nową , chyba ze stara jest względniejsza ; przy czym nie chodzi tu o sytuację abstrakcyjną , lecz sprowadzoną do okoliczności tej właśnie konkretnej sprawy konkretnego oskarżonego .

W ocenie Sądu przepisy prawne obowiązujące przed 1 lipca 2015 r. są względniejsze dla oskarżonego , bowiem nie przewidują – w przypadku warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności –obligatoryjnego orzeczenia wymienionych w art. 72§ 1 kk obowiązków .Dlatego w podstawie skazania przytoczono przepis art. 4§1 kk , ponieważ dawał on możliwość orzekania w stosunku do osk. T. L. na podstawie przepisów obowiązujących przed 1lipca 2015 r. jako dla niego względniejszych.

Doktryna prawnicza wskazuje ,że w przypadku orzekania na podstawie przepisów obowiązujących poprzednio , należy powołać przepis art. 4§1 kk w podstawie prawnej skazania . Oznacza to ,że całość represji karnej konsekwentnie orzekana jest na podstawie ustawy obowiązującej poprzednio . Niedopuszczalna jest bowiem sytuacja częściowego orzekania w stosunku do tego samego oskarżonego na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów , a częściowo na podstawie obowiązujących w chwili orzekania .

Ponieważ sprawca działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dodatkowo , aby kara miała charakter bardziej dolegliwy , orzeczono grzywnę na mocy art. 33§ 2 kk.

Wysokość kary grzywny Sąd ustalił na 30 stawek dziennych zważywszy na wskazane już wyżej okoliczności obciążające i łagodzące . Wysokość jednej stawki dziennej określono na kwotę 10 złotych, skoro oskarżony jest zdrowyfizycznie i psychicznie ,lat 40 , w 2013 r. osiągnął roczny dochód 38.130,71zł (k. 2173 ) .

W ocenie Sądu zatem całość represji karnej jest adekwatna do winy sprawcy , społecznej szkodliwości jego czynu , spełni też wymogi prewencji ogólnej i szczególnej .

Oskarżyciel publiczny domagał się orzeczenia względem oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na mocy art. 72 §2 kk . Sąd uznał , iż brak było podstawy prawnej do takiego orzeczenia zarówno na podstawie przepisu art. 72 §2 kk, jak i art. 46 kk .

Należy zauważyć ,że w czasie popełnienia przypisanych czynów przepis art. 46 kk obowiązywał w innym brzmieniu niż w chwili orzekania.

Zgodnie z art. 46§ 1 kk według stanu obowiązującego do dnia 01.07 2007 r. ( a więc w chwili popełnienia przypisanego czynu ) w razie skazania za enumeratywnie wymienione przestępstwa sąd, na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej, orzekał obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości albo w części;

Zgodnie z art. 46§1 kk w obecnym brzmieniu aktualnym na chwilę orzekania:

A rt. 46. § 1. W razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego , obowiązek naprawienia w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnego o możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.

A zatem według pierwotnego ujęcia art. 46 § 1 przesłanką orzeczenia obowiązku naprawienia szkody był wniosek pokrzywdzonego lub innej uprawnionej osoby . Natomiast według obecnej regulacji Sąd może ten obowiązek orzec także z urzędu .

Dlatego Sąd uznał ,iż poprzednia regulacja jest względniejsza dla sprawcy , bo ogranicza możliwość orzeczenia tego obowiązku jedynie na wniosek pokrzywdzonego lub innej uprawnionej osoby .

Środek karny przewidziany w art. 46 kk oprócz funkcji kompensacyjnej pełni także funkcję represyjną , stąd przy jego orzekaniu należy uwzględniać unormowanie art. 4 § 1 kk ( wyrok SA w Lublinie z dnia 21.11.2012r. , II AKa 234/12 , Lex 1246772 , OSA 2013/ 7/3-57 ).

W podobnym duchu wypowiedział się SN w wyroku z dnia 23.05.2013 r. , III KK 102/ 13 , Lex 1315620

Stosując reguły intertemporalne zawarte w kk , w szczególności zaś art. 4§1 kk , przy dekodowaniu treści normy prawnej wynikającej z przepisów ustawy poprzednio obowiązującej należy uwzględniać to rozumienie owych przepisów , jakie przyjmowano powszechnie w orzecznictwie w czasie występowania okoliczności faktycznych będących przedmiotem oceny prawnej .

W przedmiotowej sprawie pokrzywdzonym był (...) SA . Statusu pokrzywdzonego nie zmienia fakt ,że inny podmiot spłacił kredyt za kredytobiorcę .Zgodnie bowiem z art. 49 § 1 kpk pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna , której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. Wyjątkowo w art. 49§ 3 kpk dopuszcza się regulację ,że za pokrzywdzonego uważa się zakład ubezpieczeń w zakresie , w jakim pokrył szkodę wyrządzoną pokrzywdzonemu przez przestępstwo lub jest zobowiązany do jej pokrycia , co w przedmiotowej sprawie nie miało miejsca . A zatem pokrzywdzonym w sprawie jest bank - osoba prawna . Zgodnie z art. 51 § 1 kpk za pokrzywdzonego , który nie jest osoba fizyczną , czynności procesowych dokonuje organ uprawniony do działania w jego imieniu . W aktach przedmiotowej sprawy brak wniosków pochodzących od kompetentnego organu pokrzywdzonego banku o zasądzenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 46 kk , a prokurator nie był ,, inną osobą uprawnioną ‘’w rozumieniu art. 46§1 kk, ponieważ to uprawnienie aktualizuje się dla prokuratora w warunkach przewidzianych w art. 52 kpk ( tj. w razie śmierci pokrzywdzonego przy braku osób najbliższych ) . Należy podkreślić ,ze wniosku takiego ze strony pokrzywdzonego banku nie było , ponieważ bank ten już na etapie postępowania przygotowawczego został zaspokojony przez inny podmiot , w związku z czym nie był zainteresowany orzeczeniem na jego rzecz obowiązku naprawienia szkody .

Również orzeczenie obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 72 §2 kk wymaga ustalenia ,że szkoda nadal u pokrzywdzonego występuje ( wynika to z zasad ogólnych prawa cywilnego ). W ramach procesu karnego nie jest możliwe orzekanie o roszczeniach regresowych , jakie przysługują podmiotowi , który przecież nie jest pokrzywdzonym bezpośrednio przestępstwem , a który zamiast dłużnika ( oskarżonego ) zaspokoił wierzyciela ( pokrzywdzonego ) .

Dlatego Sąd uznał ,że nie zachodzą przesłanki do orzeczenia względem oskarżonego obowiązku naprawienia szkody ani na podstawie art. 46 kk , ani art. 72§2 kk.

Sąd obciążył oskarżonego opłatą w kwocie 180 zł na podstawie art. 2 i 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych DzU z2013 poz.1247 . Na podstawie art. 624 §1 kpk Sąd zwolnił go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych , albowiem ich uiszczenie byłoby zbyt uciążliwe zważywszy na sytuację materialną oskarżonego. Ponadto przemawiają za tym względy słuszności. W szczególności koszty kilkunastoletniego postępowania karnego w tej sprawie nie wynikały z postawy oskarżonego , lecz innych oskarżonych w tej sprawie ( m in koszty ENA, wielokrotnego stawiennictwa świadków , opinii biegłych psychiatrów , dodatkowej opinii biegłego J. B. ) .

Osk. M. Z. ( poprzednio T. ) ( pkt. X wyroku ) stanęła pod zarzutem ,że

tj. o czyn z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk

Sąd ustalił w tym zakresie następujący stan faktyczny.

W dniu 07.05.2001 r. osk. M. Z. ( poprzednio T. ) wraz z P. H. przyjechała do I. do sklepu (...) . W sklepie (...) poświadczyła nieprawdę o zakupie przez osk . M. Z. ( poprzednio T. ) szafy I. 4725 zł w systemie sprzedaży ratalnej ( dowód: wyjaśnienia osk. M. Z. ( T. ), wyjaśnienia E. K. oraz P. H. ). Poświadczyła ponadto nieprawdę ,że klientka wpłaciła na poczet tej ceny zaliczkę w kwocie 2025 zł ( dowód : wyjaśnienia osk. M. Z. ( T. ) oraz E. K. ). Dokumenty te zostały przedłożone przy zawarciu przez osk. M. Z. ( poprzednio T. ) umowy z (...) SA o kredyt bezgotówkowy , przez co wprowadzono w błąd przedstawiciela kredytodawcy, co doprowadziło wymieniony bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2700 zł , stanowiącej różnicę między 4725 zł a 2025 zł ( dowód : dokumentacja kredytowa k. 355-360), oryginały w aktach 1 Ds. 1103/10 k. 101). Pieniądze z tytułu tego kredytu w kwocie 2700zl zostały przekazane E. K. jako rzekomemu sprzedawcy . Ta następnie przekazała je osk. M. Z. ( T. ) za pośrednictwem P. H. (dowód: wyjaśnienia osk. M. Z. ( T. ), wyjaśnienia E. K. oraz P. H. ).Osk. M. Z. ( poprzednio T. ) pracowała w (...) sp.zoozs w Ł. i przedłożyła rzetelne i prawdziwe zaświadczenie o swoim zatrudnieniu ( dowód :wyjaśnienia osk . M . Z. ( T. ) , E. K. , P. H. , opinia biegłego J. B. k. 667, zaświadczenie oryginał w aktach 1 Ds. 1103/10 k. 101). ). Osk. M. Z. ( T. ) nie spłacała rat , czym doprowadziła bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie wypłaconego kredytu , tj. 2700 zł . Zadłużenie to zostało pokryte z funduszu gwarancyjnego firmy (...) sp.zoo w K. ( dowód : zeznania świadka A. Z. – k. 343 ) . Osk. M. Z. ( T. ) w dniu 11.04.2008 r. dokonała całkowitej spłaty na rzecz (...) Kredyt sp.zoo w K. , zaspokajając w całości ich roszczenia regresowe

(k. 2200) .

Osk. M. Z. ( T. )przyznała się po części do zarzucanego czynu . Wyjaśniła ,że od 2000 r do końca maja 2001 r. była zatrudniona w (...) sp.zoo w Ł. na czas nieokreślony . P. H. był przedstawicielem handlowym w firmie (...) . Ponieważ w maju 2001 r. potrzebowała pieniądze , H. zaproponował jej fikcyjne kupno szafy indeco i wzięcie pieniędzy z kredytu zamiast szafy . W tym celu zawiózł ją do sklepu (...) w I. . Oskarżona otrzymała z miejsca pracy zaświadczenie o zarobkach , które przedłożyła wraz z innymi dokumentami E. K. (1) . W sklepie podpisała in blanco umowę kredytową , wniosek o kredyt , dowód zakupu szafy . Nie wpłacała żadnej zaliczki . E. K. musiała dopisać zaliczkę , bo inaczej kredyt nie zostałby przyznany . W krótkim czasie H. przywiózł jej pieniądze z tytułu tego kredytu w kwocie 2700 zł . Wkrótce straciła pracę i nie miała z czego płacić rat . W lutym 2002 r. na monit ze strony firmy (...) wpłaciła kwotę 1600 zł ( k. 595 – 596 )

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej w części , w jakiej nie przyznała się do zarzucanego czynu , bowiem stanowisko to jest sprzeczne z pozostałymi jej wyjaśnieniami , w których przyznała okoliczności faktyczne, a okoliczności te znajdują potwierdzenie w dokumentacji kredytowej , opinii biegłego , wyjaśnieniach E. K. i P. H..

Osk. E. K. potwierdziła ,że osk. M. Z. ( T. ) przyszła do jej sklepu razem z H. . Przedstawiła dokumenty potrzebne do zawarcia umowy kredytowej, m in zaświadczenie z firmy (...) z Ł. . Chodziło o pieniądze , a nie – szafę .Klientka podpisała dokumenty kredytowe . E. K. wpisała wpłatę dużej zaliczki ze względu na małe dochody wynikające z zaświadczenia .Jeszcze tego samego dnia E. K. pieniądze z kredytu przekazała H. lub M. Z. ( T. ) (k.526-527 ).

Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom , potwierdzają one okoliczności przyznane przez osk. M. Z. ( T. ), sąd nie znalazł podstaw , by uznać je za bezzasadnie obciążające współoskarżoną .

Osk. P. H. wyjaśnił ,że znał M. Z. ( T. ) , ponieważ wcześniej pracowali w (...) . Potrzebowała ona pilnie pieniędzy (kredytu ), dlatego zaprowadził ją do sklepu (...) , gdzie E. K. ,, udzielała kredytów ‘’, tj. zamiast dawać sprzęt na raty dawała

pieniądze z kredytu na rzekomy zakup tego sprzętu . Na miejscu obie kobiety załatwiły wszystkie formalności . Jeszcze tego samego dnia lub następnego M. Z. ( T. ) otrzymała pieniądze z tego kredytu . M. Z. ( T. ) miała zaświadczenie z pracy , on nie wypisywał ani nie podpisywał tego zaświadczenia . Potem jesienią 2001 r. okazało się ,że M. Z. ( T. ) nie spłacała tego kredytu (k. 519- 521, 534-536, 525- 526).

Te wyjaśnienia również zasługują na wiarę, potwierdzają okoliczności niesporne .

Świadek . A. Z. ,pracownik banku, potwierdziła brak spłaty kredytu przez osk . M. Z. – T. . Jednocześnie zeznała ,ze zadłużenie to zostało pokryte z funduszu gwarancyjnego pośrednika finansowego ( k. 342- 343, umowa o współpracę k. 268-275 )

Powyższe zeznania należy uznać za wiarygodne , świadek opierała się na dokumentach bankowych .

Z opinii biegłego J. B. wynika ,że zaświadczenie o zatrudnieniu osk . M. Z. ( T. ) nie zostało wypisane przez oskarżonych P. T. , S. A. , R. T. , P. H. Ż. K. , K. M. , E. K. , R. D. , T. L. , M. Z. ( T. ) , P. W. , P. K. , G. P. oraz przez T. Ł. , E. S., P. S. . Na zaświadczeniu tym podpis o treści (...) jest jej autentycznym podpisem . Kwestionowany uproszczony podpis w obrębie odbitki pieczątki z tekstem ,,(...) M. G.” jest silnie kaligraficznie uproszczony i dalsza analiza jest wykluczona ( k. 667 ) .

Opinia biegłego w tym zakresie zasługuje na uwzględnienie , jest rzetelna i sporządzona zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia zawodowego .

W świetle powyższego wina osk. M. Z. ( T. ) nie budzi wątpliwości i polega na tym ,że :

w dniu 07.05.2001 r. w I. w sklepie PW (...) przy ul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie i w porozumieniu z E. K. (1) i P. H. (1) doprowadziła (...) SA O/I. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2700 zł z tytułu umowy nr (...) o kredyt bezgotówkowy przeznaczony na zakup w systemie sprzedaży ratalnej szafy marki I. w sklepie PW (...) przy ul (...) w I. , wprowadzając w błąd przedstawiciela kredytodawcy poprzez przedłożenie poświadczających nieprawdę dokumentów o sprzedaży towaru w systemie sprzedaży ratalnej;

zachowaniem swym wyczerpała znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.

Sąd – nie wychodząc poza granice oskarżenia – dokonał zmiany opisu czynu . W pierwszej kolejności Sąd ustalił ,ze M. Z. ( T. ) zawarła umowę kredytową z (...) SA i bank ten wypłacił kwotę kredytu , a więc tenże podmiot dokonał niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem . Wartość kwoty niekorzystnego rozporządzenia mieniem ustalono w oparciu o umowę kredytową , zeznania świadka A. Z., wyjaśnienia osk. M. Z. – T. i E. K. . Wartość zakupionej szafy wyniosła 4725 zł . Po potrąceniu wpłaty własnej kredytobiorcy 2025zł różnica wyniosła 2700zł.Wysokość kredytu bank podwyższył o należne mu koszty obsługi kredytu , tj o kwotę 333,71 zł , która została potrącona z kwoty kredytu na rzecz banku . Stąd na rzecz rzekomego sprzedawcy E. K. bank przelał 2700zł. Kredytobiorca M. Z. ( T. ) nie spłacała rat , stąd niekorzystne rozporządzenia mieniem dotyczyło właśnie kwoty 2700 zł .

Osk. M. Z. ( T. ) przy zawarciu umowy kredytowej przedłożyła rzetelne i prawdziwe zaświadczenie o swym zatrudnieniu . Dokumentami poświadczającymi nieprawdę były natomiast dokumenty dotyczące sprzedaży szafy w systemie sprzedaży ratalnej . Oskarżona bowiem nie zakupiła żadnej szafy , nie wpłaciła zaliczki 2025 zł , a celem kredytu nie było sfinansowanie tego zakupu . Dlatego dokumenty te przedłożone przedstawicielowi kredytodawcy , wprowadziły go w błąd .

Ustawodawca w art. 53 k.k., określając dyrektywy sądowego wymiaru kary wskazał okoliczności, którymi powinien kierować się Sąd wymierzając karę. Po myśli tego przepisu Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach zakreślonych przez ustawę, bacząc przy tym aby dolegliwość jej nie przekroczyła stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynu, mając także na względzie jej cele zapobiegawcze i prewencyjne. Nadto Sąd zobowiązany jest w szczególności do uwzględnienia motywacji i sposobu zachowania się sprawcy, rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa oraz właściwości i warunków osobistych sprawcy, sposobu życia przed i po popełnieniu

przestępstwa, a zwłaszcza starań o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Wymierzając karę oskarżonej Sąd wziął pod uwagę zatem jako obciążające : działanie wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , jednym czynem naruszenie dwóch przepisów ustawy karnej ( art. 286 § 1 kk i 297 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk).

Jako łagodzące natomiast :obiektywnie niewysoką wartość wyłudzonego mienia ( 2700 zł ) , która zarówno w chwili popełnienia czynu , jak i obecnie odpowiada drobnemu kredytowi konsumpcyjnemu ( około połowa wartości szafy I. ). . Nie bez znaczenia jest też okoliczność ,że w 2008 r. , a więc jeszcze na etapie prowadzonego postępowania przygotowawczego oskarżona – jako jedyna spośród oskarżonych w niniejszej sprawie - w całości wyrównała szkodę podmiotowi , który za nią spłacił kredyt bankowi i nabył w stosunku do niej roszczenia regresowe( k. 2200 ) . Ponadto należy zważyć na młody wiek oskarżonej w chwili czynu i wynikające stąd niedoświadczenie ( l. 20 ) oraz okoliczność ,że od tamtego zdarzenia ( a minęło niecałe 15 lat ! ) nie była karana sądownie , zdobyła wykształcenie, pracę , ma pozytywną opinię w środowisku ( karta karna –k.2144 , opinia środowiskowa k. 721 ,2206 , umowa o pracę k. 2201 , 2281 ). Odnosząc się do okoliczności czynu trzeba także podkreślić ,że -jako jedyna spośród oskarżonych w niniejszej sprawie - nie posłużyła się podrobionym , nierzetelnym bądź poświadczającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu . Faktycznie bowiem wtedy pracowała i zaświadczenie potwierdzało stan faktyczny .

W ocenie Sądu przepisy prawne obowiązujące przed 1 lipca 2015 r. nie są względniejsze dla oskarżonej , bowiem przewidywały orzeczenie na podstawie art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 3 kk kary pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8 . Tymczasem obowiązujący od 1 lipca 2015 r. przepis art.37a kk -przy zagrożeniu karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 8 lat – pozwala orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę lub ograniczenie wolności . W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie w stosunku do oskarżonej zasadne jest zastosowanie tego przepisu . Zważywszy na przedstawione wyżej okoliczności obciążające i łagodzące zasadne jest wymierzenie oskarżonej kary łagodniejszego rodzaju , tj. kary grzywny . Przede wszystkim jeszcze raz odwołując się do dyrektyw sądowego wymiaru kary należy podkreślić ,że przestępstwo popełnione przez oskarżoną miało charakter incydentalny , popełniony kilkanaście lat temu , w młodym wieku . Od tamtej pory nie popełniła ponownie przestępstwa , nie była karana , ma pozytywną opinię środowiskową . Samo przestępstwo stanowiło drobny występek , zwłaszcza jeśli się zważy obiektywnie niewysoką wartość wyłudzonego mienia na poziomie drobnego kredytu konsumpcyjnego ( 2700zł ) .Co więcej , mimo że kredyt został spłacony za nią do banku przez pośrednika finansowego ( przez co szkoda w systemie bankowym została wyrównana ), to w 2008 r. ( jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego ) zaspokoiła w całości roszczenia regresowe tego podmiotu ( k. 2200 ) , dzięki czemu szkoda już w 2008 r. została w całości naprawiona .

W ocenie Sądu zatem kara grzywny jest adekwatna do winy sprawcy , społecznej szkodliwości jego czynu , spełni też wymogi prewencji ogólnej i szczególnej , bo sprawca nie uniknie kary .

Wysokość kary grzywny Sąd ustalił na 50 stawek dziennych zważywszy na wskazane już wyżej okoliczności obciążające i łagodzące . Wysokość jednej stawki dziennej określono na kwotę 40 złotych, skoro oskarżona pracuje ,zarabia 3000 zł brutto , ma wykształcenie , jest zdrowa fizycznie i psychicznie , osiągnęła stabilizację życiową , co odpowiada przesłankom art. 33§3 kk. Łącznie orzeczona kara grzywny ( 2000 zł ) mieści się w granicach jednej miesięcznej pensji , która brutto wynosi 3000 zł . Jest zatem wystarczająca dolegliwością w świetle art. 53 kk .

Sąd obciążył oskarżoną opłatą w kwocie 200 zł na podstawie art. 3 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych DzU z2013 poz.1247 . Na podstawie art. 624 §1 kpk Sąd zwolnił ją od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych , albowiem ich uiszczenie byłoby zbyt uciążliwe zważywszy na dochody oskarżonej , także wysokość kary grzywny orzeczonej w wyroku ; ponadto przemawiają za tym względy słuszności. W szczególności koszty kilkunastoletniego postępowania karnego w tej sprawie nie wynikały z postawy oskarżonej , lecz innych oskarżonych w tej sprawie ( m in koszty ENA, wielokrotnego stawiennictwa świadków , opinii biegłych psychiatrów , dodatkowej opinii biegłego J. B. ) .

Dodano: 29 listopada 2016, Opublikował(a): Dorota Cytowska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
Osoba, która wytworzyła informację: Iwona Piekańska – Szymańska
Data wytworzenia informacji: 20 stycznia 2016