Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Inowrocławiu

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 stycznia 2018 r.

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Buda - Chmielewska

Protokolant : st. sekr. sąd. Monika Noska

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...) Wojciecha Gajdamowicza

po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 27 września 2016 roku, 26 października 2016 roku, 24 listopada 2016 roku, 4 stycznia 2017 roku, 23 lutego 2017 roku, 28 marca 2017 roku, 19 kwietnia 2017 roku, 5 lipca 2017 roku, 6 września 2017 roku, 21 listopada 2017 roku, 9 stycznia 2018 roku. sprawy karnej

M. B., nazwisko rodowe M., s. B. i E. zd. B., ur. (...) w I., zam. (...)-(...) I., ul. (...), nr PESEL (...)

Oskarżonego o to, że

I.  w dniu 10 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1.200 zł (...) Sp. z o.o. z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd, w wyniku czego kwota 1200zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I. sygn. akt (...) (...) z dnia (...) roku za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

II.  w dniu 10 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 600 zł (...) Sp. z o.o. z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd, w wynik czego kwota 600zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I. sygn. akt(...) (...) z dnia (...)roku za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

III.  w dniu 10 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 300 zł (...) (...) Sp. z o.o. z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd, w wynik czego kwota 300 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I.sygn. akt (...) (...) z dnia (...) za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

IV.  w dniu 11 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 200 zł (...).(...)(dawniej (...) Sp. z o.o.) z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki zgodnie z fakturą nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd, w wynik czego kwota 200 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...).(...) z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I. sygn. akt (...) (...) z dnia (...) (...) roku za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

V.  w dniu 11 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 300 zł (...)oddział we W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd, w wynik czego kwota 300 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...)oddział we W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I. sygn. akt (...) (...) z dnia (...)roku za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

VI.  w dniu 17 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 500 zł (...) Sp. z o.o. Sp.(...)z/s w P. , w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd, w wynik czego kwota 500 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. (...). z/s w P., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego wI. sygn. akt (...) (...) z dnia (...)roku za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk

orzeka

1.  uznaje oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych wyżej w punktach od I do VI, z tym ustaleniem, że odnośnie każdego z tych czynów oskarżony podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmioty w błąd odnośnie przedmiotowych numerów PESEL, serii i nr dowodów osobistych oraz odnośnie zamiaru wywiązania się z umów pożyczek, tj. winnego przestępstw z art. 286 §1 kk w zw. z art. 64 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk z tym ustaleniem, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2.  na podstawie art. 46 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę :

- na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. (...). z siedzibą w P. kwoty 500 złotych,

- na rzecz(...)Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 1.200 złotych,

- na rzecz (...) Sp. z (...) z siedziba we W. (uprzednio (...)

Sp. z oo) kwoty 300 złotych,

3.  zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym należnej opłaty obciążając nimi Skarb Państwa.

II K 84/18

UZASADNIENIE

M. B. wyrokiem z dnia 18 stycznia 2018 r. w punkcie 1, został uznany za winnym popełnienia tego, że :

VII.  w dniu 10 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 1.200 zł (...) Sp. z o.o. z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd odnośnie przedmiotowego numeru PESEL, serii i nr dowodu osobistego oraz odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki, w wyniku czego kwota 1200zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I. sygn. akt (...) (...) z dnia (...) roku za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

VIII.  w dniu 10 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 600 zł (...) Sp. z o.o. z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd odnośnie przedmiotowego numeru PESEL, serii i nr dowodu osobistego oraz odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki, w wyniku czego kwota 600zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I.sygn. akt (...) (...) z dnia (...) za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

IX.  w dniu 10 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 300 zł (...) (...) Sp. z o.o. z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...) podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd odnośnie przedmiotowego numeru PESEL, serii i nr dowodu osobistego oraz odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki, w wyniku czego kwota 300 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) (...) Sp. z o.o. z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I.sygn. akt (...) (...) z dnia(...)roku za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

X.  w dniu 11 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 200 zł (...).(...) (dawniej (...) Sp. z o.o.) z/s w W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki zgodnie z fakturą nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd odnośnie przedmiotowego numeru PESEL, serii i nr dowodu osobistego oraz odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki, w wyniku czego kwota 200 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...).(...)z/s w W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I. sygn. akt(...) (...) z dnia (...) (...) za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

XI.  w dniu 11 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 300 zł (...) oddział we W., w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd odnośnie przedmiotowego numeru PESEL, serii i nr dowodu osobistego oraz odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki, w wyniku czego kwota 300 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) oddział we W., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I. sygn. akt(...) (...)z dnia(...) za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

XII.  w dniu 17 kwietnia 2013 roku w I., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 500 zł (...) Sp. z o.o. Sp.(...). z/s w P. , w ten sposób, że zawierając za pośrednictwem Internetu umowę pożyczki nr (...), podając nieprawidłowy nr PESEL oraz nr i serię dowodu osobistego, wprowadził ww. podmiot w błąd odnośnie przedmiotowego numeru PESEL, serii i nr dowodu osobistego oraz odnośnie zamiaru wywiązania się z umowy pożyczki, w wyniku czego kwota 500 zł została przekazana na jego rachunek bankowy o nr (...), działając w ten sposób na szkodę (...) Sp. z o.o. Sp. (...). z/s w P., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, objęte wyrokiem Sądu Rejonowego w I.sygn. akt(...) (...) z dnia (...)za przestępstwo podobne z art. 286§1 kk i art. 270§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 1 czerwca 2012 roku do 18 marca 2013 roku

tj. o czyn z art. 286§1 kk w zw. z art. 64§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk

- z tym ustaleniem, że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 §1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 §1 kk w zw. z art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk wymierzono mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd rozpoznając niniejszą sprawę stosował przepisy w brzmieniu sprzed wejścia w życie ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396) na podstawie art. 4 § 1 kk, bowiem uznał treść tych przepisów za korzystniejszą dla oskarżonego.

Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonemu kara adekwatna jest do stopnia społecznej szkodliwości czynów z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnionych w warunkach ciągu przestępstw z art. 91 § 1 kk i zgodna z wymogami, o jakich stanowi art. 53 kk. Wymierzając ją Sąd wziął pod uwagę, aby dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma wobec niego osiągnąć, a nadto aby zostały spełnione potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej w kontekście ogólnospołecznym. Za okoliczności obciążające Sąd uznał fakt, uprzedniej karalności oskarżonego, działanie w warunkach recydywy oraz wielość podmiotów pokrzywdzonych. Sąd uznał, iż wymierzona oskarżonemu kara odpowiada stopniowi społecznej szkodliwości czynów oraz stopniowi jego winy. Można wnioskować, że jest on osobą niepoprawną, wykazuje objawy demoralizacji, o czym świadczy jego kryminalna przeszłość.

W ocenie sądu oskarżony jest osobą niepoprawną i społecznie pożądane cele kary mogą zostać wobec niego zrealizowane jedynie przez wymierzenie mu bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Oskarżony był już uprzednio skazany na kary pozbawienia wolności zarówno z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, jak i bezwzględne, które jednak nie przyniosły w stosunku do tego oskarżonego pożądanego efektu, a oskarżony po raz kolejny popadł z konflikt z prawem. Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki, pozwalające na zastosowanie wobec oskarżonego dobrodziejstwa w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności (pomimo stosowania wobec niego przy zastosowaniu art. 4 § 1 kk przepisów sprzed 1 lipca 2015 roku umożliwiających warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności mimo wcześniejszego skazania na karę pozbawienia wolności ) . W ocenie sądu z uwagi na fakt, iż oskarżony był już uprzednio karany głównie za przestępstwa przeciwko mieniu, a czynów będących przedmiotem niniejszego postępowania dopuścił się w warunkach recydywy, w obecnej sytuacji jedynie wymierzenie oskarżonemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności pozwala na przyjęcie, iż orzeczona kara osiągnie swoje cele i wpłynie na zmianę postępowania oskarżonego. Zdaniem Sądu jedynie wymierzając oskarżonemu bezwzględną karę pozbawienia wolności można przypuszczać, że oskarżony zrozumie naganność swojego postępowania i będzie w przyszłości zachowywał się zgodnie z prawem, a w szczególności nie popełni kolejnego przestępstwa. Kara ta winna oskarżonemu uzmysłowić naganność i społeczną szkodliwość działania skutkującego wyrządzeniem szkody, jego bezprawność oraz utwierdzić w przekonaniu, że działania powodujące bezprawne i nieuczciwe bogacenie się kosztem osób trzecich, spotykają się ze stosowną represją.

Oskarżony działał bowiem umyślnie z zamiarem uzyskania bezprawnej korzyści majątkowej. Oskarżony w żadnym zakresie nie naprawił wyrządzonej swoimi przestępstwami szkody. Oskarżony wprowadzał w błąd co do numerów PESEL, numeru i serii dowodu osobistego, a także co do zamiaru spłaty pożyczek. Sąd miał na uwadze również, że oskarżony działał w warunkach recydywy.

Mając na uwadze elementarne zasady sprawiedliwości Sąd, w związku z popełnieniem przez oskarżonego występków z art. 286§1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełnionych w warunkach ciągu przestępstw, w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 46§1 kk w zw. z art. 4 § 1 kk orzekł oskarżonemu obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami poprzez zapłatę : na rzecz (...) Sp. z o.o. Sp. (...) z siedzibą w P. kwoty 500 złotych, na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. kwoty 1.200 złotych oraz na rzecz (...) Sp. z (...) z siedziba we W. (uprzednio (...) Sp. z (...)) kwoty 300 złotych. Pozostałe pokrzywdzone podmioty zbyły wierzytelności dotyczące szkód objętych zarzutami, w związku z czym brak było podstaw do orzeczenia na ich rzecz obowiązków naprawienia szkody.

Podejmując rozstrzygniecie w tym zakresie Sąd miał na uwadze fakt, że naprawienie szkody poprzez wyrównanie wyrządzonej szkody, należy do podstawowych norm postępowania karnego, a sprawca przestępstwa winien oddać osobie pokrzywdzonej materialną wysokość szkody, którą doznała ona na skutek działania oskarżonego. W ocenie Sądu wymiar naprawienia szkody na rzecz ww. pokrzywdzonych jest społecznie pożądany, a nadto stanowi dla oskarżonego odpowiednią dodatkową dolegliwość, która powinna być odbierana jako kolejny sygnał dla oskarżonego, iż oszukańcze działania, na skutek których inne osoby ponoszą szkody materialne, pociągają za sobą szereg realnych dolegliwości i zasługują na potępienie.

W punkcie 3 Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów postępowania i od opłaty kierując się sytuacją materialno-bytową oskarżonego i brakiem możliwości zarobkowych z uwagi na konieczność odbycia przez niego kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym .

Reasumując, w ocenie Sądu Rejonowego tak ukształtowany wymiar kary wraz z nałożonymi na oskarżonego obowiązkami naprawienia szkody będzie stanowił dla oskarżonego realną dolegliwość, a z drugiej strony – uczyni też zadość społecznemu odczuciu sprawiedliwości. Ukaranie takie jest więc adekwatne do stopnia zawinienia oskarżonego i społecznej szkodliwości czynów przez niego popełnionych, zapewniając tym samym pełną realizację dyrektyw zawartych w art. 53 § 1 k.k. i art. 115 § 2 k.k.

SSR Magdalena Buda-Chmielewska

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2. (...)

SSR Magdalena Buda-Chmielewska