Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Inowrocławiu

POSTANOWIENIE

Dnia 30 stycznia 2018 roku

Sąd Rejonowy w Inowrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Marcin Sroczyński

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2018 roku w Inowrocławiu

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku Starosty (...)

z udziałem R. J.

o przepadek pojazdu

postanawia

oddalić wniosek

SSR Marcin Sroczyński

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 24 lipca 2017 roku Starosta (...) wniósł o orzeczenie przepadku na rzecz Powiatu (...) pojazdu marki R. (...) o numerze rejestracyjnym (...).

W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w dniu 31 marca 2017 roku funkcjonariusz Komendy Powiatowej Policji w I. wydał dyspozycję usunięcia wyżej wymienionego pojazdu w miejscowości Ł. gm. I.. Dyspozycja została wydana w związku z pozostawieniem pojazdu w miejscu, w którym jest to zabronione i utrudnia ruch lub w inny sposób zagraża bezpieczeństwu. Pojazd jak wskazano we wniosku miał stanowić własność uczestnika postępowania R. J..

Pismem z dnia 21 czerwca 2017 roku uczestnik postępowania został powiadomiony o usunięciu wskazanego pojazdu z drogi i umieszczeniu go na parkingu strzeżonym. Uczestnik pouczony został w treści pisma o skutkach nieodebrania pojazdu. Uczestnik postępowania nie podjął żadnych działań mających na celu zwrócenie mu pojazdu.

Zgodnie z art. 130a ust. 10 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym starosta w stosunku do pojazdu usuniętego z drogi, w przypadkach określonych w ust. 1 lub 2 tego artykułu, występuje do sądu z wnioskiem o orzeczenie jego przepadku na rzecz powiatu, jeżeli prawidłowo powiadomiony właściciel lub osoba uprawniona nie odebrała pojazdu w terminie 3 miesięcy od dnia jego usunięcia. Powiadomienie zawiera pouczenie o skutkach nieodebrania pojazdu.

Ponadto zgodnie z art. 130a ust. 10a cytowanej Ustawy starosta występuje z wnioskiem, o którym mowa w ust. 10, nie wcześniej niż przed upływem 30 dni od dnia powiadomienia. Stosownie do treści art. 130a ust. 10c przepisu ust. 10 nie stosuje się, gdy okoliczności wskazują, że nieodebranie pojazdu nastąpiło z przyczyn niezależnych od właściciela lub osoby uprawnionej.

W sprawach o przepadek pojazdu sąd stwierdza, czy zostały spełnione wszystkie przesłanki niezbędne do orzeczenia przepadku, w szczególności, czy usunięcie pojazdu było zasadne i czy w poszukiwaniu osoby uprawnionej do jego odbioru, dołożono należytej staranności oraz czy orzeczenie przepadku nie będzie sprzeczne z zasadami współżycia społecznego (art. 130a ust. 10e Ustawy).

Odnosząc powyższe uregulowania do niniejszej sprawy należy stwierdzić, że od dnia usunięcia z drogi pojazdu upłynął wymagany okres 3 miesięcy, pojazd jednak nie był własnością uczestnika postępowania (a jest to wymagana przesłanka- własność uczestnika). Usunięcie pojazdu było zasadne w świetle art. 130a ust. 2 pkt 2 cytowanej wyżej ustawy, porzucono go bowiem w miejscu do tego nie przeznaczonym. Na podstawie załączonej do wniosku umowy -kupna sprzedaży zawartej pomiędzy W. K., a R. J. nie można stwierdzić, iż przedmiotowy pojazd w dniu 31 marca 2017 roku stanowił własność uczestnika postępowania. (...) zawarta pomiędzy W. K. a R. J. nie jest umową, a jednostronnym oświadczeniem woli uczestnika postępowania. Każda umowa wymaga dla swojego bytu przynajmniej dwóch zgodnych oświadczeń woli, zaś W. K. nie złożył względem R. J. żadnego oświadczenia woli. Ponadto z przedłożonego dokumentu nie wynika, kiedy i gdzie sporządzono umowę. Nie można także stwierdzić, by została spełniona 3 przesłanka ze wskazanego wyżej przepisu tj. przesłania prawidłowego powiadomienia do właściciela pojazdu o usunięciu pojazdu i pouczenia go o skutkach nieodebrania pojazdu. W ocenie sądu wszelką dokumentację i pouczenia przesłano do osoby, która nie była właścicielem pojazdu, w związku z tym powoduje to, że Sąd nie może uwzględnić wniosku o orzeczeniu przepadku pojazdu.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.

SSR Marcin Sroczyński